[판례] 발명자 인정 기준, 이번 분석은 왜 지금 나왔나

안녕하세요, 스타트업의 성장을 IP로 지키는 윌로특허법률사무소입니다. 😊

이 판례 분석은 왜 지금 나왔을까요?

이번 분석은 지식재산연구원이 지난해 수행한 ‘인공지능(AI) 기여사항의 법적 지위에 관한 연구’ 보고서를 근거로 삼고 있습니다. 이 보고서는 기존의 발명자 지위 인정과 관련된 총 54건의 판례를 검토했는데, 발명의 핵심적 기술적 과제에 대한 구체적 수단이나 해결책을 제시한 경우는 발명자로 인정된 반면, 단순히 연구 방향을 제시하거나 관리·감독만 한 경우는 인정받지 못했다는 결과가 나왔습니다. AI를 활용한 발명이 늘어나면서 누가 발명자인지를 가리는 문제가 실무에서 반복적으로 불거지는 배경에서 이런 정리 작업이 이루어진 것으로 보입니다.

그 전에는 발명자 인정 기준이 어떻게 다뤄졌나요?

원문이 소개한 개별 판결들을 보면, 연구소장이 공동발명자들과 회의를 진행하고 연구개발 결과를 직접 하드웨어에 접목해 발명을 완성한 경우 발명자 지위가 인정된 사례가 있었습니다. 반대로 지시받은 대로 이미 공지된 실험방법을 그대로 수행하고 적극적 역할을 하지 않은 경우엔 발명자 지위가 부정됐습니다. 이러한 개별 판단들은 특허법 제33조 제1항 및 제2항에서는 발명을 한 자 또는 그 승계인이 특허를 받을 수 있는 권리를 가지며, 2명 이상이 공동으로 발명한 경우에는 특허를 받을 수 있는 권리를 공유한다고 규정하고 있다는 법령 위에서 개별적으로 축적되어 온 것입니다. 대표님 사업장에서도 공동 연구 과정에서 이런 판단이 필요할 수 있습니다.

앞으로 무엇을 지켜봐야 할까요?

원문은 국내 판례에서 제시된 ‘상당한 기여’ 기준이 AI 활용 발명에도 원칙적으로 적용될 수 있다고 설명합니다. 다만 AI를 활용한 발명 과정에서 인간이 문제를 어떻게 설정하고, 해결 경로를 어떻게 설계·통제하였는지 등 인간의 기여도를 평가하는 방식이 향후 발명자 판단이나 무효·권리귀속 분쟁에서 중요한 판단 기준이 될 것으로 예측됐다는 점이 눈에 띕니다. 앞으로 관련 분쟁이 이 기준을 어떻게 적용해 나가는지가 관전 포인트가 될 것으로 볼 여지가 있습니다.

💡 변리사 팁: 공동 연구 과제에서는 누가 구체적인 기술적 해결책을 제시했는지 회의록·실험노트로 남겨두시면, 대표님 회사의 발명자 확정 과정에서 유용한 근거가 될 수 있습니다.

관련 판례 분석의 원문은 IP데일리 기사에서 확인하실 수 있습니다.

제도 활용 방향이 사업 상황에 따라 달라집니다. 검토가 필요하시면 윌로특허법률사무소로 연락 주세요.

📞 02-2038-3285 / 010-4321-5373 🚀